Facebook lite : si votre site a besoin d'une interface allégée, vous vous êtes trompé quelque part

Facebook lite

Facebook vient de sortir une version allégée de son interface, à mi chemin entre le site actuel et sa version mobile. Cette nouvelle version limite le réseau social à ses principales fonctionnalités tout en le rapprochant de Twitter avec un côté lifestream assumé et une nouvelle tagline : le moyen le plus rapide de communiquer.

Une chose me gêne dans cette annonce : si votre site ou votre application web a besoin d’une interface allégée, c’est que vous vous êtes trompé quelque part.

Je n’ai jamais été particulièrement fan de ces applications qui proposaient des modèles simples / avancés – Spip en tête – comme une manière de cacher une conception mal foutue tournant à l’usine à gaz. Pour reprendre une citation de Tantek Celik à propos du display: none; en CSS, si vous avez besoin de le cacher, c’est que vous n’en avez pas besoin. Je leur préfère la philosophie KISS : Keep It Stupid Simple.

Face à Facebook Lite, me viennent deux réflexions.

La première, c’est que Facebook n’a pas réussi à gérer sa croissance et celle de son écosystème. Le réseau social est devenu une usine à gaz absolument inutilisable, à commencer par ses utilisateurs. Facebook lite serait donc une version allégée destinée à ces derniers, sur laquelle viendront se greffer doucement mais sûrement le reste des fonctionnalités au fur et à mesure de leur refonte et de leur intégration de manière plus intelligente.

La seconde, c’est que Facebook poursuit sa stratégie d’attaque contre Twitter. Après le rachat de Friendfeed au mois d’août, Facebook enverrait donc un signal fort aux utilisateurs de Twitter : nous aussi on fait dans le microblogging. Je pense que ce ne sera toutefois pas suffisant. Les Twitter Like n’ont pas manqué de fleurir, proposant tout ce que Twitter ne propose pas. La majorité d’entre eux ont mis la clé sous la porte faute d’avoir réussi à décoller, preuve que l’abondance de fonctionnalités n’est pas toujours la solution. KISS, à nouveau.

Où que soit la vérité – ailleurs ou avec les missiles Stinger du colonel Trautman – une chose est sûre : quel que soit le bien que l’on puisse en dire, Facebook Lite est le constat d’un échec flagrant. Celui, au choix, d’une conception qui s’est laissée dépasser par son succès, ou d’une erreur de positionnement à force d’avoir les yeux plus gros que le ventre.

Publié le 11 septembre 2009 à 23h17 Publié sous Ergonomie web et logicielle

Mots clés design, facebook, conception, réseau social

Si cet article vous a plu, suivez-moi sur Twitter

11 commentaires sur Facebook lite : si votre site a besoin d'une interface allégée, vous vous êtes trompé quelque part »

Par julien le 11 septembre 2009 à 23h32 :

Totalement d’accord. A l’annonce de ce truc j’ai été surpris de ne lire nulle part cette analyse, je suis content de la trouver ici.

A propos de twitter, ne le prenons pas pour ce qu’il n’est pas. Ca reste un truc de geek, un peu comme digg ou delicious. Génial, mais limité à une population restreinte. Qui parle de plus en plus souvent des “bienfaits de la déconnexion”.

y a qu’à comparer: http://trends.google.com/websites?q=facebook.com%2C+twitter.com&geo=all&date=all&sort=0

Facebook Lite répond peut-être à une autre problématique: un allègement massif de la charge serveur ? Ca peut représenter de l’argent, c’est à dire un répis pour une aussi grosse boite qui en consomme beaucoup et qui n’en gagne pas beaucoup.
Par Guirec le 12 septembre 2009 à 14h37 :

Je ne suis pour ma part pas tout à fait d’accord avec cette vision des modèles simples / avancés.

De mon point de vue, c’est plutôt aller vers un produit malléable qui s’adapte pour répondre à un maximum de publics.

Tu fait allusion à Spip, et dans les CMS justement, cela peut être très pratique de limiter les fonctions (à un rédacteur par exemple, comparé à un administrateur).

Après dans le cas de facebook je ne trouve pas que cette version “lite” soit vraiment utile. Le temps le dira.

C’est mon avis perso, mais je n’irais pas jusqu’à généraliser que fournir plusieurs versions d’un même produit soit démonstratif d’un échec de conception.
Par Guirec le 12 septembre 2009 à 14h49 :

J’ai oublié de rajouter quelques arguments à mon opinion. Désolé de rajouter un second commentaire pour cela (tu peux les fusionner si tu le souhaites).

Concernant le “display: none;” en CSS, je le trouve pour ma part super utile ! En effet, si l’on utilise cette fonction, c’est bien souvent dans le cas d’utilisation de JS quelque part qui va faire apparaitre l’élément uniquement au moment voulu.

Cela sert également dans le cas d’une feuille de style destinée à l’impression… Ou encore destinée aux appareils mobiles et télévisions.

C’est justement une flexibilité que de pouvoir offrir différentes visions des choses. Personne ne critique ainsi le fait qu’un site sorte sa version mobile et/ou son appli iPhone. Pourtant il s’agit bien là d’une interface modifiée pour mieux correspondre à un usage différent.

Dans le cas de facebook lite, je trouve que c’est la même chose. Là où cela te “dérange” le plus je pense, est que cette adaptation se fait pour un même support (l’écran de l’ordinateur).

Mais il m’est d’avis que via cette interface, facebook ne souhaite pas s’adresser à un public déjà conquis, mais plutôt à un public différent (on pense tout de suite aux utilisateurs de Twitter, évidement).

Voilà, je clos ici. A reprendre ici la conclusion de mon premier commentaire ^^
Par tetue le 12 septembre 2009 à 19h31 :

Totalement d’accord, jusque dans la mention à SPIP (qui, je le rappelle pour répondre à Guirec, proposait il n’y a pas encore si longtemps : une interface textuelle, une interface graphique simplifiée et une interface graphique complète, les deux dernières étant déclinables en 6 couleurs, le tout sans compter les différents profils utilisateurs, qui heureusement, ne faisaient pas l’objet d’interfaces dédiées…)
Par Valéry le 12 septembre 2009 à 21h08 :

Pour information la v2 de SPIP a abandonné la notion d’interface simplifiée qui déroutait plus qu’autre chose (les fonctions recherchées étaient cachées quand on en avait besoin) au profit d’une configuration des fonctions à activer ou non par l’administrateur (simplifiant de facto l’interface des contributeurs).

Je partage complètement le sentiment que cette version Lite est une idée assez étrange. Si pour des raisons techniques il est légitime et même souhaitable de disposer d’une version mobile, là je ne vois pas vraiment l’intérêt.

Notons que au final cela fait quatre moyens différents d’accéder à Facebook : en effet les fonctionnalités sur le client mobile Windows (celui que j’utilise, ou plutôt que j’ai cessé d’utiliser), la version web mobile, la version complète et la nouvelle version lite. Déroutant si l’on est amené de jongler de l’une à l’autre.

Par ailleurs il y a une contradiction flagrante entre l’orientation Life-stream et Twitter-killer actuelle et les vélleités ou tentations de s’orienter vers unWeb-OS qui semblait prévaloir il n’y a pas si longtemps (cf. la barre de tâche, le menu démarrer, les applications, etc).

Clairement Facebook ne semble pas avoir de roadmap solide. En même temps Twitter semble n’en avoir pas du tout.
Par BeNoMad le 14 septembre 2009 à 08h44 :
Personnellement, je ne suis absolument pas d’accord avec cette vision.
1. Quand tu vois les courbes de trafic de Facebook et l’impact sur le quotidien d’un grand nombre de français, j’ai du mal à voir où on peut voir un semblant d’echec.
2. Quand tu développes un site à vocation internationale, il y a une donnée qu’il faut prendre en compte, c’est le débit dont dispose tes utilisateurs. Or, si un français peut utiliser un site riche qui pèse très lourd grace à son super ADSL, il n’en va pas de même pour un cambodgien qui galère sur un 128Ko quand il a de la chance. Facebook est un des outils les plus exploités par les personnes en expatriation, surtout dans les pays un peu “exotiques”. C’est forcément une part de clientèle que tu ne peux pas zapper durablement.
En conclusion, moi, je vois cet outil comme parfaitement complémentaire à son grand faire le gros lourd.

enfin… ça n’est que mon avis ^^
Par Cyroul le 14 septembre 2009 à 09h46 :

Cela me semble une règle indispensable que Nielsen (pèriode verte) aurait pu écrire. Saint Exupéry disait d’ailleurs : “Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand il n’y a plus rien à retrancher.”

Suivant cet état d’esprit, Facebook est vraiment une catastrophe ergonomique. Mais qui peut dire le contraire ?

Par contre, rien n’empêche d’avoir dans un service web, un “mode expert” qui est une accumulation de fonctions de pointe pour utilisateurs avertis. Au contraire, cela defrustre les utilisateurs limités par les fonctions de base.
Par Olivier G. le 14 septembre 2009 à 10h28 :

Les dernières versions de SPIP n’ont plus qu’une seule interface, exit la version allégée que personne n’utilisait.
Par Stéphane Deschamps le 14 septembre 2009 à 13h24 :

Plein de bons points. :)

(J’ai le même souci avec Bluekiwi, où je ne me repère pas dans les différents types d’objets, cela dit)

Pour Spip, ça fait un moment que le problème est constaté, effectivement. C’est le souci de toutes les interfaces qui ont subi du “feature creep” organique, d’ailleurs. Je crois savoir (pour avoir suivi de loin) qu’une réflexion de fond est en cours sur Spip, justement à la suite de ce constat.
Par Frédéric de Villamil le 14 septembre 2009 à 22h41 :

@Julien : je ne pense pas que sortir une version lite soit une solution à des problèmes de charge. Elle n’est pas destinée au gros des troupes de ses utilisateurs, mais bien à un segment qui se retrouve dans le micro blogging et le “small is beautiful”

@Guirec : quand il parlait de display: none, Tantek faisait allusion au contenu et non à la navigation ou aux éléments structurels du site. Ce n’est pas tout à fait la même chose. Et NON, Facebook Lite n’est pas la même chose, mais une version apauvrie de Facebook destinée à un public spécifique.

@Valery et Olivier : merci pour la rectification sur SPIP.

@Benomad : tu n’es absolument pas d’accord avec moi, et pourtant, relis toi, tu vas exactement dans mon sens…

@Cyrioul : je ne suis pas d’accord avec toi, et mon prochain article est justement sur la notion de “on ne sait pas quoi en faire alors on le met en option”

@Stephane : on travaille à la cohérence de blueKiwi, notamment pour la prochaine version.
Par vincseize le 21 octobre 2009 à 03h44 :

Hi

Article tres interressant, et precis. Neanmoins je tenais a signaler, que l on peut neanmoins comparer ce qui est comparable, et je ne vois aucun lien entre des cms, tel spip, et une web app type facebook ?

mais en tout cas chouette de lire du contenu detaille et developpe

PS: dsl pour le manque d accent (clavier qwerty)