La navigation par tags va-t-elle remplacer les catégories ?
Alors qu’une étude sur le comportement des utilisateurs montre que 88% des utilisateurs n’ont jamais ou très rarement navigué via les nuages de tags, le débat sur la suppression des catégories à leur seul profit n’a jamais été intense. Habari a déjà franchi le pas, Wordpress a remplacé sa table “catégories” par une taxonomie complexe, et la chose a également été discutée pour Typo avant d’être rejetée.
Apparus en 2005, les tags semblent donc bien partis pour remplacer les catégories, héritées du rubriquage traditionnel de la presse papier. Ils en sont pourtant particulièrement différents, aussi bien par leur nature que par leur fonction, et en sont complémentaires bien plus que concurrents.
Les tags, un outil de description et de navigation
Hériters de la taxinomie, les tags permettent de décrire un contenu en fonction de ses caractéristiques. Ils se matérialisent par un lien hypertexte, contenant un mot-clé, et pointent soit vers une page, proposant une définition dudit mot-clé, soit, plus souvent, vers une page regroupant un ensemble de contenus décrits par ledit mot-clé.
La page vers laquelle pointe le lien peut aussi bien être interne au site qu’externe. On pourra ainsi pointer vers la page de résultats d’un outil de recherche prenant les tags en compte, comme Technorati, Delicious ou Diigo.
La différence entre les deux modes d’utilisation, description ou agrégation est fondamentale.
Dans le premier cas, le tag est utilisé comme un élément descriptif du contenu, et peut contenir un terme que je ne rencontrerai pas dans ce dernier. Par exemple, je peux tout à fait écrire un article sur l’encéphalopathie spongiforme bovine sans utiliser une seule fois le mot “vache”, tout en plaçant ce dernier dans mes tags, par exemple avec “vache” et “vache folle”.
Dans le second cas, et c’est son utilisation la plus fréquente, le tag devient un mode de navigation à l’intérieur du site, de manière transverse là où les catégories sont un mode de navigation vertical. Je peux ainsi utiliser le tag “google” dans des billets classés dans les catégories “ergonomie”, “développement”, “humeur” sans qu’ils aient d’autre rapport entre eux que de parler de Google.
rel-tag et meta tag
Le microformat rel-tag, souvent appelés tags Technorati par abus de langage sont fondamentalement différents des meta keyword inclus dans les en-têtes HTML des pages web.
Les meta keyword sont contenus dans l’en-tête de la page, et non dans le contenu. Ils s’appliquent donc à l’intégralité du document, et non à un contenu donné à l’intérieur même dudit document.
Étant placés dans l’en-tête des pages HTML, les meta keyword sont donc invisibles pour le visiteur, là où les tags sont des informations obligatoirement visibles, et immédiatement utilisables.
Les catégories, un mode de classement vertical
Les catégories sont un mode de classement hiérarchique vertical. Elles peuvent posséder des sous-catégories, ces dernières pouvant, dans les systèmes particulièrement complexes, hériter de plusieurs catégories mères. Et tout le monde sait que l’héritage multiple, c’est mal, mais je m’égare. Dérivées des rubriques de la presse papier, elles s’utilisent comme point d’entrée éditorial selon deux modes :
- Thématique : ergonomie, ruby on rails, gestion de projets.
- Par rubriques : éditorial, didacticiels, blogueurs écrasés.
On pourra également mélanger les deux : didacticiels sur ruby on rails, l’ergonomie ou la gestion de projets… Mais dans tous les cas, le classement reste hiérarchique.
Contrairement aux tags, les catégories sont généralement peu nombreuses, générales et très peuplées. Elles correspondent à la ligne éditoriale générale du site, laquelle peut évoluer plus ou moins sensiblement avec le temps, et ce sont les contenus qui viennent s’y ranger, pas le contraire.
Félin pour l’autre ?
Les tags ne peuvent pas remplacer les catégories car ils leur sont fondamentalement différents :
- Désignation contre classement.
- Ordonnancement vertical contre ordonnancement transversal.
- Élément de navigation contre point d’entrée éditorial.
- Spécifique contre général.
Catégories et tags ont donc parfaitement leur place, cote à cote, sur n’importe quel site web proposant un tant soit peu de contenus.
Commentaires
Trackbacks
Les trackbacks sont fermés pour cause de spam.
Passionné d'informatique depuis l'âge de six ans, je travaille en tant que responsable qualité chez blueKiwi Software, éditeur spécialiste des outils collaboratifs en entreprise. Ma double formation en sciences politiques et en informatique me permet de porter un regard particulier sur les problématiques abordées par mon poste.
Neovov about 3 hours later:
Juste une petite question, comme ça. Le tag étant un mot clé décrivant partiellement ou totalement un contenu, pourquoi doit-il être au même niveau que le contenu ? (Du point de vue sémantique, le tag étant donc un contenu en plus du contenu)
Où je veux en venir ? Je trouve que les documents HTML commencent à être de plus en plus “pollué”, il n’y a pas si longtemps on s’est mis d’accord pour ne pas mélanger contenu et présentation, puis contenu et comportement. Alors… Pourquoi ne pas séparer contenu et sémantique ? (c’est juste une question que je me pose hein…)
Eric about 6 hours later:
Je met tout de suite de côté les notions de vertical / horizontal. Il n’y a rien de “vertical” au sens propre dans ce que je fais. Ces notions sont juste des termes pour signifier le fait qu’on a déjà séparé les deux dans sa tête.
Dire que tags et catégories sont séparés parce que l’un est une catégorisation verticale et pas l’autre c’est dire que les deux sont séparés parce que je les utilises séparément. On tourne en rond.
Personnellement je ne conçois pas une différence fondamentale. D’ailleurs pour prendre un exemple concret, si je regarde tes catégories et tes tags, “typo”, “blog”, “développement”, “ergonomie”, “livres” pourraient très bien être dans tes tags (hum … d’ailleurs ils y sont ;). Inversement vu le nombre de billets que tu fais dessus, Rails aurait très bien pu faire partie des catégories au même titre que Typo.
Non, quasiment tout ce qu’on met dans les catégories pourrait se retrouver en tag. Quand il ne s’y retrouve pas c’est généralement parce que sinon ça voudrait dire faire deux fois le même classement dans deux outils. Tags, catégories, mots-clefs, tout ça est du classement par terme.
Il n’y a pas plus de différence fondamentale que celle que met l’auteur dans sa tête parce qu’il trouve agréable d’avoir deux système de classements distincts (par exemple un pour les sujets abordés - “Rails” - et un pour la manière de les abordés - “Tutoriel”). Mais si un met les thématiques en catégories et les types de billet en tag, un autre pourrait faire l’inverse, ou prendre encore un autre type de séparation.
A la limite on aurait deux jeux distincts intitulés “catégories” (ou tags) et auxquels on attribue un labels (catégories thématiques par exemple), ça pourrait bien servir de la même façons que ce qu’on utilise avec tags et catégories.
**
Il n’y a pas de différence, tout ça c’est similaire. Tout au plus je retiens comme toi l’aspect éditorial des catégories. Là par contre il y a une notion bien différenciatrice : on choisit une série de catégories bien déterminée pour les mettre en avant et proposer une navigation privilégiée.
Maintenant ce genre de choix change avec le temps. Que ce passe-t-il quand les sujets du blogs changent ? généralement on s’en apperçoit après coup. On va prendre une série de billets et la promouvoir en catégorie. Généralement tous ces billets ont un tag en commun et c’est ce tag qui devient catégorie. De même si vous supprimez une catégorie il y a tout à parier qu’elle continuera à vivre sous forme de tag. C’est encore une fois un gros symptome du fait que catégories et tags sont la même chose au départ avant de les remplir.
Quid du choix éditorial alors ? Qu’est-ce qui empêcherait de tout mettre en tag et dans l’interface du blog d’en sélectionner quelques uns qui seraient mis en avant sur la page d’acueil comme le sont actuellement les catégories ?
Je vois des avantages au niveau interface utilisateur pour l’auteur, et je ne vois aucune différence ni aucun inconvénient pour le visiteur.
Frédéric de Villamil about 8 hours later:
@neonov : au contraire, je crois que le tag fait partie du contenu, puisqu’il le décrit. On ne va pas utiliser un tag décrivant une vidéo en bas de la page, ça n’aurait pas de sens.
@Eric : je comprends ton point de vue, cela dit je vais rester sur mes positions. En revanche, effectivement, les problématiques d’interface utilisateur sont réelles, et pourraient faire l’objet d’un billet.
bruno bichet 1 day later:
Bien d’accord aussi pour garder les tags et les catégories en leur assignant à chacun un rôle différent sur le site. C’est peut-être une habitude personnelle, mais je trouve plus facile de renommer ou supprimer un tag qu’une catégorie, car je me dit qu’on fait plus facilement un BL ou un “bookmarkinage” sur une catégorie que sur un tag.
Mais ça ne m’empêche d’utiliser parfois un lien de tag et de le déplacer vers dans un menu secondaire, en fonction de ma stratégie de tagging. Par exemple, sur mon blog, je n’ai pas de catégorie “tutoriels”, mais je mets en avant le lien qui mène vers le tag du même nom.
Bon, à l’époque j’ai fais ça, sans trop me poser de question, et je ferais peut-être autrement aujourd’hui.
alex de référencement blog 2 days later:
Salut à tous,
Sur mon blog j’ai supprimé les catégories, mais c’est aussi parce que ma population est Geek et n’est donc pas géné par les tags. L’autre point est que je n’arrive pas à trouver de catégories satisfaisante :D
@Bruno : Décidément tu es partout :D
alex de référencement blog 2 days later:
Salut à tous,
Sur mon blog j’ai supprimé les catégories, mais c’est aussi parce que ma population est Geek et n’est donc pas géné par les tags. L’autre point est que je n’arrive pas à trouver de catégories satisfaisante :D
@Bruno : Décidément tu es partout :D
bruno bichet 3 days later:
@alex > lol, je suis un lecteur assidu et donc, aussi un commentateur invertébré ;))
bruno bichet 3 days later:
@alex > lol, je suis un lecteur assidu et donc, aussi un commentateur invertébré ;))