Windows 7 livré sans Internet Explorer nous renvoie 15 ans en arrière pour pas grand chose

J’avoue avoir été atterré quand Microsoft a annoncé hier matin que, suite à la décision de la commission Européenne, Internet Explorer ne serait pas livré en standard sur Windows 7, mais que chaque constructeur, assembleur et revendeur de PC serait libre de l’installer, lui, Firefox ou le navigateur de leur choix.

Atterré d’abord, par les cris de joie de certains zélotes décérébrés du logiciel libre, et autres anti Microsoft primaires qui ne voient dans cette annonce qu’une victoire de la cause sans regarder plus loin que le bout de leur nez, au point de ne pas voir le retour en arrière que cela implique pour les utilisateurs.
Pour rappel, le dernier système d’exploitation livré en standard sans navigateur fut Windows 95. Internet Explorer était livré à part dans le Service Pack, à l’époque un ensemble d’améliorations et non un patch correctif plus gros que l’installation originale. Outre Internet Explorer, on y trouvait un jeu de papiers peints, et l’Active Desktop de triste mémoire, qui permettait de donner à votre bureau le look and feel d’une page web. En 2009, fournir un OS sans navigateur revient à vendre une voiture sans moteur, et je ne doute pas que Microsoft saute sur l’occasion pour mettre en avant l’obscurantisme de l’Union Européenne. Ce serait certes facile, mais de bonne guerre.

Atterré ensuite par l’hypocrisie de l’annonce, mais aussi par le manque d’analyse des articles que j’ai pu lire ici et là sur la toile, qui se contentent de donner l’information, rappeler l’historique de l’affaire Microsoft contre la Commission Européenne.

Microsoft a annoncé que Windows 7 serait livré sans navigateur. Soit, mais rien ne l’empêche de l’installer par défaut lors de la première mise à jour, obligatoire, consécutive à l’installation. Je doute que les navigateurs concurrents aient droit au même traitement de faveur.

Les constructeurs, assembleurs et revendeurs de PC pourront fournir Firefox, ou un autre navigateur par défaut. Oui, mais à quel prix ? Difficile d’oublier les politiques tarifaires de Microsoft à l’égard des assembleurs qui auraient voulu vendre du PC/DOS ou de l’OS2 à côté de MS DOS dans les années 80.
Sans compter le peu de réalisme de la chose. On va retrouver du côté des assembleurs la même problématique, peut-être à une moindre échelle, que celle des constructeurs de voitures. L’installation de certaines options sur une voiture coûte cher, car elle nécessite de modifier les chaînes de production, pour un faible volume en sortie. Tant que la demande en Internet Explorer sera supérieure à celle de Firefox, il y a très peu de chances de voir ce dernier installé en standard sur les machines grand public.

En poussant l’analyse de comptoir un peu plus loin, on peut même trouver une certaine logique perverse, et un peu cynique, dans cette annonce. Microsoft va pouvoir se racheter une virginité en Europe à peu de frais. D’abord parce que la Commission Européenne pénalise les utilisateurs en les empêchant d’avoir un navigateur web sur leur machine. Ensuite parce que, si au final, rien ne change, Microsoft pourra se décharger sur les revendeurs de machine : ce n’est plus nous qui imposons Internet Explorer, ce sont les revendeurs de matériel. Chapeau bas ! Et vous, vous en pensez quoi ?

Publié le 13 juin 2009 à 08h48 Publié sous Humeurs

Mots clés firefox, mozilla, microsoft, windows

Si cet article vous a plu, n'hésitez pas à me suivre sur Twitter.

13 commentaires sur Windows 7 livré sans Internet Explorer nous renvoie 15 ans en arrière pour pas grand chose »

Par segle le 13 juin 2009 à 10h13 :

Euh, Bruxelles voulait plusieurs navigateurs au lieu d’un.

Microsoft s’est dit que ça allait pas les avantager. Donc en mettre aucun faisait que les poursuites de Bruxelles seront peut-être sans effet à l’avenir.

En gros, au lieu de permettre à ses utilisateurs de tenter d’autres navigateurs, Microsoft préfère les embêter. Je pense à tout ceux qui l’achèteront en boîte.

Donc désolé, mais Bruxelles n’a rien fait de stupide, Microsoft l’a fait tout seul.
Par Ishiro le 13 juin 2009 à 10h29 :
Je vois deux problèmes :
1. Après l’installation du système j’ai besoin d’IE pour télécharger un autre navigateur.
2. Laisser aux constructeurs le choix d’installer le navigateur de leur choix, ça n’arrange rien. On va avoir le droit a un firefox blindé de toolbars et de plugins en tout genre comme c’est déjà le cas avec IE.
D’une manière générale, je ne supporte pas les constructeurs qui livrent leurs machines avec 10 000 logiciels préinstallés dont les 3/4 sont en version d’essai, accompagnés d’une multitude d’utilitaires qui plombent les performances de la machine et dont l’utilité reste à prouver. ;)
Par Paul le 13 juin 2009 à 10h33 :

J’en pense qu’Internet Explorer était (et est) une calamité pour les webmasters qui doivent s’adapter spécifiquement aux standards de ce logiciel. De plus, les innombrables failles de sécurité ont accéléré massivement botnet, spywares… car Microsoft a délaissé très très longtemps son développement. Pendant ce temps, ces concurrents avaient beaucoup de peine à se faire connaître, vu que l’utilisateur final l’avait préinstallé. Je pense, malgré tes remarques justifiées, que c’est une très bonne chose pour le web, les informaticiens et enfin une prise de conscience collective pour tous les logiciels en vente liée. La concurrence rétablie apporte toujours du mieux. J’espère ne pas être tombé dans l’antimicrosoft primaire.
Par Huge le 13 juin 2009 à 11h34 :

” Après l’installation du système j’ai besoin d’IE pour télécharger un autre navigateur. ”

Effectivement c’est ce qui m’a choqué quand j’ai entendu cette annonce.

@Paul : Justement, c’est d’autant plus idiot que Microsoft, avait enfin sortit un navigateur potable…
Par paul le 13 juin 2009 à 11h58 :

@Huge : “MS a enfin sorti un navigateur ~potable” sous la pression de concurrence, et fortement inspiré de la concurrence… merci à la concurrence donc ;)
Par Ishiro le 13 juin 2009 à 12h20 :

IE8 a beaucoup progressé au niveau des standard, c’est indéniable.

Par contre au niveau ergonomie de l’interface, vous trouvez vraiment que c’est potable !? Pour ma part, je ne m’y retrouve pas du tout, et plus les versions avancent pire c’est de ce côté là. Mais c’est très subjectif. ;)
Par Rémi le 13 juin 2009 à 18h39 :
Je trouve cette décision ridicule, surtout pour le principe.

Par le passé j’ai beaucoup pesté contre IE car c’est une véritable calamité, on est tous d’accord sur ce point, mais la qualité de ce soft n’est pas à prendre en compte dans le débat.

Le principe de faire retirer le navigateur natif du système d’exploitation sous prétexte que l’excellente concurrence a du mal à s’imposer ? WTF ?

Dans ce cas je vois deux points importants :
- Supprimons également d’autres types de logiciel natifs (pourquoi ça ne n’appliquerais qu’à un navigateur ?), l’utilisateur qui achète Windows doit pouvoir choisir son propre notepad.exe, son lecteur multimédia, sa propre calculatrice, son propre jeu du solitaire…
- Pour être fairplay, il faudrait également imposer à Apple de ne plus proposer Safari installé par défaut dans MacOS, et oui !
Bref, cette décision est totalement ridicule, Microsoft propose un OS complet, je vois pas pourquoi il devrait retirer un de ses softs.
Par David le 13 juin 2009 à 19h44 :

@Rémi : Effectivement, on est tous d’accord pour constater que ce navigateur est une calamité.

Mais je suis d’accord sur la décision prise.

Et Oui ! il faut supprimer les autres logiciels “natifs” inclus dans Windows. L’utilisateur n’aura qu’à télécharger son “pack complémentaire Windows” (payant) si il le souhaite. Et la concurrence s’exercera alors pleinement.

Microsoft peut proposer un OS complet, mais il doit laisser le choix à l’utilisateur et non pas tout imposer. Une version windows nu + 1 complément téléchargeable (moyennant finances…) Les utilisateurs se rendront bien compte que c’était une forme de vente liée.

Concernant MacOS : no comment
Par Frédéric de Villamil le 13 juin 2009 à 22h02 :

Je me demande en lisant tous les commentaires si la plupart d’entre vous ont lu, et surtout compris, mon analyse jusqu’au bout (pardon hein, mais c’est l’impression que ça donne).

@Segle : je n’ai jamais dit que Bruxelles avait fait quoi que ce soit de stupide, et Microsoft encore moins. Bien au contraire, je trouve la réaction de Microsoft extraordinaire et machiavélique, à la fois en termes d’image et de stratégie.

@Ishiro : Tout à fait d’accord avec ton premier point, beaucoup moins avec le second. Parce que, par défaut, on aura de l’Internet Explorer, et non un Firefox, qu’il soit personnalisé ou non.

@Paul : non, mais tu es à côté de l’article. Je ne parle pas d’Internet Explorer, de ses qualités et de ses défauts, mais de la décision de Microsoft suite à la sanction de l’Union Européenne, et des impacts qu’elle aura en termes de marché.

Quant à IE8, ce n’est pas un pompage de la concurrence, mais simplement, en termes de fonctionnalités, le minimum que peut apporter un navigateur moderne vue l’évolution des pratiques depuis 2001 et IE6.

@Rémi : Ton exemple n’est pas pertinent, un notepad.exe a moins d’impact sur la vie quotidienne des utilisateurs qu’un IE6. Et pour Apple, il se trouve qu’Internet Explorer n’est plus porté sous Mac OS X depuis la version 5.2, et que Safari n’a (malheureusement) pas 90% de parts de marché dans le monde.

@David : je pense que tu n’as pas connu l’ère DOS / Windows / OS/2, sinon tu ne dirais pas ça. Les logiciels embarqués en bundle avec les OS ont permis à l’informatique grand public de décoller, tout en garantissant les parts de marché des éditeurs de logiciels : Wordpad n’est pas utilisable pour faire du traitement de textes, pas plus que Notepad n’est utilisable pour éditer du texte dans de bonnes conditions… Aucun de ces logiciels, à l’exception d’Internet Explorer, n’est utilisable en production.

Et si je suis ta logique, il ne reste plus qu’à supprimer tous les paquets Debian.
Par fredix le 14 juin 2009 à 02h21 :

A mon avis cela ne changera pas grand chose car je ne vois pas les constructeurs mettre autre chose qu’IE à moins de se mettre à dos le fournisseur de l’OS qui détient 95% du marché ….

De toute manière l’UE a 10 ans de retard dans cette affaire de navigateur web, le combat qu’il faut mener est celui contre la vente liée sur l’OS : 1. Afficher le prix des logiciels livrés 2. Proposer la vente de l’ordinateur sans logiciels.
Par Punchup le 15 juin 2009 à 10h52 :

Il n’y a ni cynisme, ni hypocrisie de la part de Microsoft… Juste une affaire de commerce. Je suis passablement admiratif de la simplicité et de l’efficacité (avec tout de même cette petite prise de risque pour pimenter le tout) avec laquelle IE va pouvoir redevenir incontournable.
Par Benoit le 15 juin 2009 à 22h49 :

Cela me fait penser à la décision que Microsoft avait pris concernant le lecteur multimédia (vendre la version avec au même prix que la version sans).

L’UE était passée pour rétrograde et stupide et Microsoft avait continué à écouler ses logiciels.

Si ma mémoire est bon la question de l’intégration et du remplacement d’IE par un autre navigateur avait été posée lors de ce procès. Est-ce que dorénavant si j’installe un navigateur “alternatif” c’est bien celui-ci qui sera utilisé à chaque fois qu’une page web sera visualisée (que ce soit un fichier .html ou autre)? Ou à chaque fois qu’une connexion à un serveur HTTP sera lancée (que ce soit pour naviguer ou pas)? En fait est-ce que cette décision concerne la totalité de l’iceberg “Internet Explorer” ou seulement sa partie visible?
Par Soso le 23 juin 2009 à 10h29 :

Déjà IE8 n’est plus la daube d’IE6 qui était embarquée avec l’OS. Ensuite, je pense que garder le système que l’on a actuellement avec XP où l’on peut choisir son navigateur web aurait été suffisant.